El Presidente Yoweri Museveni junto a Obiang Nguema
Destetar a los líderes africanos adictos al poder es una lucha constante
Algunos países africanos han registrado victorias democráticas en los últimos 12 meses. Etiopía tiene un nuevo líder cuyo ascenso es una gran promesa de cambio, a pesar de las problemáticas elecciones de 2015 en el país. Liberia y Sierra Leona tienen nuevos líderes.
Pero en otras partes del continente, los líderes siguen haciendo caso omiso de las constituciones y leyes propias de sus países que rigen la tenencia presidencial. Joseph Kabila, de la República Democrática del Congo, ha estado en el poder desde 2001. Se niega a ir a pesar de que debía dimitir en diciembre de 2016. En Uganda, Yoweri Museveni se ha aferrado al poder desde 1986. Denis Sassou Nguesso ha gobernado Congo por casi 30 años.
Su negativa a renunciar en el momento señalado contradice varios planes de gobernanza adoptados por los países africanos que se alejaron de la política de liberación a la nueva lucha post independencia por la democracia a principios de la década de 2000.
La Organización de la Unidad Africana se transformó en la Unión Africana en 2001 con este cambio en la mente. El continente adoptó herramientas de gobernanza progresiva, como el Mecanismo de examen entre los propios países africanos. Este fue encabezado por el ex presidente nigeriano Olusegun Obasanjo y el sudafricano Thabo Mbeki como una herramienta para que los países africanos revisen el desempeño de los demás.
Numerosos países africanos adoptaron y acordaron respetar los términos de la Carta de la Unión Africana sobre Democracia, Elecciones y Gobernabilidad. Entró en vigor en 2012 y fue diseñado para protegerse contra el gobierno no democrático.
Estos planes prometieron mucho.
Fueron diseñados para marcar el comienzo del buen gobierno, la democracia y la seguridad. Se esperaba que se borrase la imagen de África como un continente de ignorancia, pobreza, enfermedad, desgobierno y corrupción.
La retórica apuntó en la dirección correcta. Pero no todos los líderes africanos estaban dispuestos a ser arrastrados por esta ola de reformas democráticas. Algunos son simplemente adictos al poder, como lo muestra su renuencia -si no su resistencia total- a irse al final de sus términos legales.
Los líderes que continúan incumpliendo su bienvenida socavan los intentos de África de reorganizar su liderazgo y niegan las nobles intenciones de los fundadores de la UA.
Límites de tiempo
Los límites de mandato regulan la sucesión de liderazgo. Están destinados a contrarrestar la tentación de los líderes de prolongar su bienvenida. Esto ayuda a consolidar y legitimar el liderazgo democráticamente elegido.
Por supuesto, no son suficientes. La transferencia regular de poder como se ve en países como Mauricio, Ghana, Botswana y Zambia, entre otros, no puede garantizar la estabilidad política y socioeconómica. Otros ingredientes, como el liderazgo responsable y legítimo, son fundamentales.
Pero las transferencias regulares de poder dan a los ciudadanos la esperanza de que el nuevo liderazgo adopte nuevas políticas, programas y enfoques. A su vez, esto podría revertir numerosos impactos políticos, sociales y económicos de ininterrumpidos estrangulamientos en el poder en África.
Los beneficios de las frecuentes transferencias de poder son evidentes en los países africanos que los tienen, como Senegal; Botswana y Mauricio. Los titulares se mantienen alerta porque existe la posibilidad real de que puedan ser expulsados del poder si no gobiernan adecuadamente.
Los límites a los términos se han convertido recientemente en controvertidos y divisivos. Algunos líderes han usado dudosas enmiendas constitucionales para extender su permanencia en el poder. Usualmente, los partidos gobernantes y sus líderes pasan casi exclusivamente tales enmiendas con una participación mínima o nula de la oposición. Eso es lo que sucedió en Ruanda, Uganda, Burundi y la República del Congo.
Del mismo modo, a pesar de las disposiciones constitucionales y las elecciones periódicas, países como Angola, Togo, Camerún y Guinea Ecuatorial son casi de hecho estados represivos de un partido o un líder en los que la resignación, la jubilación y los límites a los mandatos carecen de sentido.
Los líderes tienen diferentes razones para negarse a dejar el cargo. En algunos países, la respuesta radica en la falta de planificación de sucesión para transferir el poder. En otros, los líderes descaradamente se niegan a renunciar debido a sus tendencias despóticas y cleptocráticas. Abusan de los minerales, el petróleo y el dinero de sus estados con sus familias y amigos. Hacerse a un lado les costaría estos "beneficios".
Por ejemplo, la salida eventual del cargo de Eduardo Dos Santos de Angola después de décadas en el poder ha dejado a su familia expuesta. Sus hijos son acusados de acumular miles de millones durante los muchos términos de su padre.
Sin fuertes garantías constitucionales y una cultura democrática para contrarrestar las consecuencias negativas de los "pecados de incumbencia", ya que la corrupción asociada con el poder estatal es a menudo descrita por el partido gobernante de Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano, puede ser amenazante. Produce "Big Men, Little People", para tomar prestada una frase del título de un libro del periodista Alec Russel.
Destetar a los líderes de la adicción al poder
Los líderes perceptivos saben cuándo dejar el cargo, ya sea por renuncia o por jubilación. Los presidentes actuales y pasados de Botswana han establecido esta práctica a pesar de la dominación unipartida continua del país.
Los votantes africanos no son inocentes. Habitualmente relajan su vigilancia sobre los líderes y no los obligan a rendir cuentas después de las elecciones.
Con el surgimiento de una fuerte cultura democrática, Sudáfrica experimentó lo contrario de ese poder presidencial. Dos presidentes fueron convocados por su partido político, el ANC, aunque por diferentes razones. Thabo Mbeki aceptó su destino cuando le dijeron que empacara y se fuera, aunque no fue acusado de ningún mal específico. Jacob Zuma permaneció desafiante y solo se hizo a un lado cuando se enfrentó con la posibilidad real de un voto de desconfianza.
Ghana, Zambia, Namibia, Nigeria, Malawi y Tanzania son otros estados africanos donde se ha producido una transferencia regular de poder.
Los votantes africanos no son inocentes. Habitualmente relajan su vigilancia sobre los líderes y no los obligan a rendir cuentas después de las elecciones. Esto, junto con los sistemas electorales de ganador se lleva todos, hace que algunos países africanos sean vulnerables a los líderes autocráticos, despóticos y no responsables que preferirían morir en el cargo antes que irse.
La conversación ¿Cuál es, entonces, la solución? Puede que sea el momento para que los votantes comunes en todo el continente comiencen a colaborar a través de organizaciones no gubernamentales y otros mecanismos institucionales transfronterizos para compartir experiencias y comenzar a hacer cumplir la democracia continental duradera. África necesita democracia desde abajo.
Kealeboga J Maphunye, Profesor, Departamento de Ciencias Políticas, Universidad de Sudáfrica (UNISA), Universidad de Sudáfrica
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lee el artículo original.
